• Trademark Partners

Chińska sieć Dapaidang pozywa naśladowców o naruszenie znaku towarowego

Zaktualizowano: 29 lis

Powstała w 1994 roku sieć chińskich restauracji Nanjing Dapaidang (chiń. 南京大牌档) wytoczyła sprawę sądową przeciwko dwóm innym firmom o naruszenie znaku towarowego. Chodzi o znak towarowy 大牌档 zarejestrowany w klasie 43 po raz pierwszy w 2013 roku.


Kto został pozwany o naruszenie znaku towarowego?


Pozwanymi byli właściciele dwóch innych, bardzo podobnych znaków towarowych, tj. Chaozhou Dapaidang (chiń. 巢州大牌档) i Hefei Dapaidang (chiń. 合淝大牌档). Pierwsze dwa znaki obu tych marek, podobnie jak marki powoda, są zapisem nazwy miast, odpowiednio Chaozhou i Hefei. Dalsza część brzmienia 大牌档 jest identyczna z zapisem marki firmy z Nanjing. Czemu zatem powód wytoczył proces?

Źródło filmu: oficjalny kanał komunikacyjny 南京大牌档 na Wechat


Naruszenie znaku towarowego 南京大牌档 w internecie - co mówią ludzie?


Sprawa wywołała gorącą dyskusję w chińskim internecie. Kontrowersje dotyczyły tego, czy Dapaidang może być wyłącznym znakiem towarowym czy jest nazwą rodzajową? Według Concise Hong Kong Dialect Dictionary (chiń. 简明香港方言词典) Dapaidang oznacza przydrożne delikatesy, sklep z ubraniami lub stragan spożywczy (jeden z lokalnych wyróżników w Hongkongu) i jako ogólna nazwa lokalizacji Dapaidang może być wykorzystywana przez każdą firmę.


Co postanowił sąd w sprawie naruszenia znaku towarowego przez pozwanych?


Posiadająca prawa do znaku 南京大牌档 firma 南京大惠企业发展有限公司 uznała, że ww. pozwani naruszyli prawa do znaku towarowego co stanowi czyn nieuczciwej konkurencji. Podstawą było twierdzenie, że marka Nanjing Dapaidang powstała w 1994 roku, znaki 大牌档 (wymowa: dà pái dàng) i 南京大牌档 (wymowa: nán jīng dà pái dàng) uzyskały ochronę w wielu klasach a zatem znak cechuje się już dużą rozpoznawalnością i jest powszechnie znany. Sąd po rozpatrzeniu argumentacji powoda zobowiązał pozwanych do zmiany nazwy ich firmy oraz nieużywania słów Dapaidang, a także do zapłaty odszkodowania w wysokości odpowiednio 200,000 RMB i 300,000 RMB za straty ekonomiczne.


Sąd uzasadniając werdykt przytoczył argument, że w tym konkretnym przypadku znak Dapaidang (chin. 大牌档) był używany i rozpowszechniany przez długi czas, był także dobrze wyeksponowany, przez co uzyskał wysoką unikatowość i zdolność odróżniającą go na rynku. Tym samym używanie przez pozwanych podobnych mogłoby prowadzić do konfuzji wśród konsumentów co do autentyczności restauracji.